A la espera del Puente Corrientes – Chaco

Que no tengamos el segundo puente Corrientes – Chaco tiene responsables

Se sigue hablando del futuro segundo puente pero poco se avanza en su concreción. Dicen que habrá que esperar cerca de diez años. El senador nacional Camau Espínola dijo que el dinero para el nuevo proyecto de interconexión provincial debería destinarse para otros sectores. Por la tragedia de Once y Cromañon hubo condenas. Por qué no hacer lo mismo con los funcionarios, legisladores y ejecutivos que impidieron la concreción del segundo puente. De no haber tenido tantos inconvenientes creados, el nuevo viaducto -según el proyecto original- debía estar en pleno funcionamiento en el año 2014.

La verdad es que ya no pensaba seguir con el tema del segundo puente, por eso no escribí más sobre el tema, convencido de que me venció la burocracia y los intereses mezquinos, pero días pasados antes de entrar por Junín a la Galería Corrientes, donde tengo mis oficinas, sentí que alguien me llamaba por mi apellido, me di vuelta y una señora a la que no conozco, se dirigió a mí y me dijo: “Dr. no baje los brazos, siga luchando por el segundo puente”,  y aquí estoy nuevamente.

Esperé unos días ante el anuncio del viaje del señor Gobernador y sus ministros a Buenos Aires, donde entre otros tratarían este tema, lamentando que no se invitara a alguien de la Comisión Pro Segundo Puente, de la que formaba parte la entonces intendente de Resistencia Aida Ayala, hoy en el Ministerio del Interior de la Nación, para así darle más fuerza a la comitiva oficial, porque el Gobierno nacional quiere escuchar, así creo, a las ONG, y también esperaba por algún anuncio del ya famoso Plan Belgrano, una gran promesa, que muchos esperamos no quede en promesa, porque  ya decía Perón, “mejor que prometer es realizar”. Esperé, pero, asustado por los dichos del señor Gobernador del Chaco, el natural de Corrientes ingeniero Domingo Peppo, de que habría que esperar ocho años para tener el puente, si todo sigue como está hoy, dichos con repercusión en la prensa local, vuelvo al redil tratando de llamar a la reflexión a los dos gobernadores, y en especial al Intendente de la Ciudad de Corrientes, ingeniero Fabián Ríos, que no podemos esperar ocho, yo digo 10 años, para solucionar el grave problema del puente General Belgrano y el tránsito por medio de la ciudad de Corrientes.

La tragedia de Once

Hace pocos días se conoció la sentencia en el caso del tren que embistió la Estación Once, en Buenos Aires, en que se condenó a funcionarios públicos por no tomar las medidas y controlar inversiones, que hubieran impendido la muerte de tantas personas. Algo similar ocurrió en el caso de Cromañón.

El lector se preguntará qué tienen que ver Cromañón y Once con el segundo puente, y le explico.

Funcionarios que no toman medidas que ocasionan muertes son condenados penalmente, y ¿por qué no poner en tela de juicio a los funcionarios, legisladores y ejecutivos que durante años impidieron la concreción del segundo puente, que ocasionó muertes y lesiones a cuantas personas, en las avenidas 3 de Abril, Ferré e Independencia de Corrientes?

Y me baso para ello en el siguiente cronograma:

En el año 1994 los entonces gobernadores de Chaco y Corrientes Tauginas y Romero Feris, suscriben un acuerdo de integración regional que incluía el Complejo Multimodal de Cargas, en el Chaco, y preveía un segundo puente.

En el año 2016, el ahora Gobernador del Chaco quiere una reunión con el Gobernador de Corrientes,  para hablar de “integración regional” y del segundo puente.

Entre una y otra fecha pasaron nada más que veintidos años, lapso en el que el Chaco con otro Gobernador,  hoy Intendente y ex Jefe de Gabinete, no se destacaron por los temas, que ahora el Gobernador Peppo, quiere impulsar. Bienvenido Chaco. Corrientes lo espera.

Sigamos con el cronograma:

En el año 1997 -el 22 de Septiembre- anuncio de Primavera, los gobernadores Rosas y Romero Feris, suscriben un Tratado Interprovincial cuya primera etapa era el segundo puente. Reitero la fecha Septiembre de 1997. Ya hace solo 19 años.

Entre 1997 y 1998 se realiza el Estudio de Factibilidad Técnica y Económica con participación de firmas alemanas y holandesas, que algo saben sobre cómo tratar las obras en el agua.

Este estudio fue analizado por nueve firmas internacionales que manifestaron su interés de participar en la licitación para la construcción del segundo puente.

Pero el tratado interprovincial necesitaba ratificación legislativa, de ambas provincias, y los gobernadores no tenían los votos necesarios para ratificar el tratado que hubieras posibilitado la concreción del segundo puente, pues los legisladores necesarios eran de signo contrario.

Así, llegamos al año 2000, con el tratado ratificado en el Chaco, merced a una cláusula constitucional, que permitía hacerlo por Decreto y se sanciona en el Chaco la Ley 4.492, pero esa cláusula no estaba en la Constitución de Corrientes, y los legisladores, por cuestiones de política mezquina no avanzaban hasta que llega la intervención federal de Ramón Mestre -Presidencia de De la Rúa-, que sanciona el Decreto Ley de la Intervención Federal Nº. 19/2000, que ratifica el Tratado Interprovincial.

Año 2000 se suscribe un Convenio Marco entre las dos Provincias y la Nación.

Año 2001, (y esto es muy importante): se llama a licitación pública nacional e internacional  para la construcción del segundo puente ferrovial. Por el sistema de concesión de obra pública, es decir hace 15 años. Se presentan dos consorcios encabezados por Benito Roggio y el otro por Techint, y se inicia el proceso licitatorio que se suspende en ese mismo 2001 por los acontecimientos políticos que conmovieron al país.

Los primeros responsables

Los primeros responsables, los legisladores que demoraron la ratificación de los acuerdos dos años, pues si hubieran sido diligentes, no hubiéramos llegado al año 2001, sino estaríamos en el año 1999, con un país en otras condiciones.

2005: Por esas circunstancias, y el nuevo gobierno de Néstor Kirchner -se paralizan las cosas- y se pide por el Gobierno nacional, una nueva evaluación económica del proyecto y se retoman las tratativas ante la Nación para lograr la financiación del proyecto.

2005-2006: El Ministerio de Planificación Nacional (ministro De Vido) verifica la factibilidad técnica y económica de la obra, con  un nuevo acceso del lado chaqueño, con acceso directo a la Ruta 11.

2006-2007: Presentación conjunta de las dos provincias y la Nación ante la Corporación Andina de Fomento (CAF), recibiendo la aprobación de esta para la obra, con una financiación del 70 % de la CAF y el 30 %  de la Nación, pero todo queda paralizado. Primero porque el presidente Kirchner, cambia la financiación y no quiere que se haga por concesión de obra pública, y lo convierte en obra pública, con financiación de la CAF y la Nación, pero Argentina entonces era miembro asociado, y se espera su pase a socio pleno, pues como asociado su cupo estaba agotado, y como pleno tenía un cupo de 1.800 millones de dólares.

Ante la posición del presidente Kirchner de pasar la construcción del puente a obra pública se hace necesaria una nueva ratificación por parte de las legislaturas de ambas provincias, y todo se paraliza, pese a que el Gobernador del Chaco, asume en el intervalo como presidente del Zicosur, y posteriormente como Jefe de Gabinete del Gobierno nacional.

Otros responsables

Los del área de la década ganada que pusieron palos en la rueda con el Gobierno del Chaco a la cabeza, y los últimos intendentes de Corrientes -10 años- que no analizan, dada la paralización del segundo puente una nueva conexión puente General Belgrano, en su bajada en Corrientes, con  la Ruta 12 sin atravesar la ciudad de Corrientes, para ómnibus y camiones pesados, incluidos los de inflamables y explosivos que mantienen en vilo a una ciudad que no posee en su Cuerpo de Bomberos elementos suficientes para combatir una explosión o un derrame.

Está la avenida Alta Gracia inconclusa, la avenida Teniente Ibáñez, que puede ser una conexión con la avenida Maipú o cualquier otra. Para eso están los organismos del caso en la Municipalidad de Corrientes, para estudiar el tema, porque al Chaco no le interesa lo que pasa en Corrientes, y así me lo expresó un Ministro de Obras Públicas del Gobierno de Capitanich.

Entonces

De no haber tenido tantos inconvenientes creados, el segundo puente -según el proyecto original- debía estar en pleno funcionamiento en el año 2014.

¿Son o no responsables, al igual que los de Once que no arreglaron los trenes, los que en distintas etapas impidieron la realización de la obra segundo puente que sacaba del centro de Corrientes el tránsito peligroso, que ocasionó muertes y heridos?

¿No debe la Municipalidad de Corrientes  buscar o construir una conexión alternativa, bajada del puente General Belgrano a Ruta 12?

¿Por qué debemos esperar dos años (Peppo dixit) para tener un proyecto si ya tenemos, propiedad de las provincias, uno ejecutivo terminado y consensuado desde 2007, que rescindieron las provincias por exigencia de la Nación?

¿Por qué desechar lo hecho que acortaría la obra a 5 años?

¿Por qué buscar nueva ubicación del puente cuando los gobernadores de ambas provincias optaron por la localización del proyecto que rescindieron -8 km aguas abajo del General Belgrano que defiende a Resistencia de las inundaciones-?

¿Estamos dispuestos los correntinos a esperar 10 años por el nuevo puente cuando ni siquiera se cuida el existente, no se cuida la carga máxima sobre el puente de 45 toneladas según reza el cartel del lado del Chaco, porque no hay básculas?

¿Qué hará el presidente Macri? ¿Cumplirá su promesa del segundo puente o toda quedará en promesa de “campaña” o habrá que esperar un segundo mandato?

¿O le dará la razón al senador nacional Camau Espínola cuando dice “el dinero para el segundo puente debe destinarse para otros sectores” (Diario La República, 05/08/2015)?

A la señora que me dio fuerzas para seguir, le agradezco. Sin sus palabras de aliento, no hubiera hecho este escrito.

Por el Dr. Leon Horacio Gutnisky